Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11147 K.2012/17920

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/905-2011/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Batman Şubesine çek karnesi almak için müracaatta bulunduğunu, ilgili şube tarafından genel müdürlükten 60 yaprak çek koçanı istendiğini, ancak çek koçanlarının kuryede iken kaybolduğunu, kaybolan çek karnelerinin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını, hesaplarına haciz konulduğunu, icra takibine itiraz ettiklerini ve Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, bu hukuki prosedürler için avukat tuttuklarını ve masraf yaptıklarını, ayrıca hesaplara konulan haciz nedeniyle çek kullanamadığını ve bankalarda işlem yapamadığını,

ticari itibarının zarar gördüğünü iddia ederek, 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği çek koçanlarının genel müdürlükten Batman Şubesine gönderilirken kargoda kaybolduğunu, kaybolan bu çekler için gerekli işlemlerin yapıldığını, Aras Kargo şirketinin kusurlu olduğunu, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, manevi tazminat isteme hakkı oluşmadığını ve istenen meblağın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kendi eline geçmeyen çekler dolayısıyla icra takibine uğradığı, işlerini bırakarak Diyarbakır'daki dava dosyası takip ettiği, tacir olduğu, işini bırakıp bizzat başka bir şehre gitmesi, çek karnesinin kaybolması, çekinin karşılıksız çıktığının yazılması, en azından bankalar ve çevre esnaf tarafından ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet vereceği, davada haklı çıksa da süreç içerisinde imza inkarı da dahil takip dolayısıyla işlem yapmasının manevi zarara sebebiyet vereceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.910 TL maddi tazminat 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan makbuzun içeriğinden ödemenin daha önce yapıldığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.