Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11192 K.2012/17836

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/193-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "ADVANTAGE" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarına tecavüz ve iltibas oluşturan, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyecek nitelikteki "ALG AVANTAJ KART" ibareli markayı 9. sınıf ürünler yönünden tescil ettirmek üzere başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ayırt edici unsurları olan ADVANTAGE ve AVANTAJ sözcükleri arasında sescil bir farklılık bulunmadığı, markalar arasındaki farlılıkların benzerliği geri plana atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı,

ortalama düzeydeki tüketicilerin markaların farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılayamayacakları, markaların ekonomik yönden bağlantılı şirketler ait olduğunun düşünülebileceği, davacı markasının itibarı ve ayırt ediciliğinin zedelenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hümüksüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.