Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11237 K.2013/14037

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2011 tarih ve 2010/83-2011/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstelenen fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin banka çalışanlarının Off Shore bankasının kendi bankaları olduğu paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı tavsiye ve yönlendirmeleriyle 22.09.1999 tarihinde 20.245,00 TL, 27/10/1999 tarihinde 12.440,00 TL, 3/11/1999 tarihinde 14.714,00 TL, 14/12/1999 tarihinde 1.923,00 TL parasını “Off Shore” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesaplarda değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde TMSF tarafından el konulan davalı bankanın verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini ileri sürerek, anılan bedellerin ve 6.000,00 TL manevi tazminatın da temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Yurtbank ile hesabın açıldığı Yurt Security Off Shore Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili bankanın TMSF’ye devredildiğini, ileri sürülen hadisede müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, davacının, müvekkili banka nezdinde herhangi bir mevduatı, hak veya alacağı bulunmadığından davalı sıfatının bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ortak ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri Off Shore bankasına yöneltmek suretiyle dolandırdığı, bu paraların Off Shore Şirketi'nin bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığının, Off Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret kaldığının ceza dosyasında tespit edildiği, davalının Off Shore Bank hesaplarında bulunan 20.245,00 TL, 12.440,00 TL, 14.714,00 TL ve 1.923,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve borcu üstlenen fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı ile Off-Shore bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu'nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin zamanaşımı def'inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de;

davalı Banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının Off-Shore bankasından alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.