Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11338 K.2012/17918

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2010/665-2011/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Köln Yüksek Eyalet Mahkemesi kararının, 28.05.2008 tarihinde kesinleşerek Apostille ile onandığını iddia ederek, kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkemenin verilen ilamla usulüne aykırı bir şekilde gıyapta hüküm kurduğunu, kararın Lahey Sözleşmesi'ne göre tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini, maddi ve usul hukukumuzdaki kamu düzeninin kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayri adli Belgelerin Yabancı Memleketlerde tebliğine dair Lahey Sözleşmesi'ne göre tebligat usulü gereğince tebligatın hangi makam tarafından ve usulle yerine getirileceğinin belirlenmiş olduğu, davaya konu olan mahkeme kararında bu usulün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı tenfizi istenen kararın tebliğinin sözleşme aksine Alman Hukukuna göre yapıldığı, dolayısı ile ortada kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceği, karar tebliğinin MÖHUK’nun 38/c maddesi gereğince kamu düzenine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.