Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11414 K.2012/17846

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2009/273-2011/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğu ve interaktif bankacılık hizmetinden yararlandığını, hesabından izni olmasızın dava dışı .....'un hesabına üç ayrı kalemde toplam 25.210.00 TL aktarıldığını, bu şekilde para çekilmesinin davalının interaktif bankacılık zaafiyetinden kaynaklandığını, bankanın yeterli güvenliği sağlamamasından dolayı olayın gerçekleştiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisinin kusurlu olduğunu, şifresini koruyamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının kasıtlı olarak şifresini üçüncü kişiye verdiği, asıl fail ile birlikte hareket ettiği iddia edilip ispatlanmadığı, ayrıca objektif özen borcu altında olan bankaların hafif kusurlarından dahi sorumluluğunun bulunduğu, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan bankanın kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal etmekle asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve ıslah nazara alınarak 25.210.00 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.