Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11628 K.2012/17886

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2009/561-2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait 31521 şişe şarap emtiasının 26.11.2005 tarihinde müvekkili şirketin antrepo işletmesine aktarıldığını, daha sonra şarap şişelerinin davalı tarafça antrepodan çekilmeyerek gümrüğe terk edildiğini, İzmir Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğü'nün 24.03.2009 tarihli yazısı ile,

mezkur şarapların tasfiye idaresine tesliminin istendiğini, tasfiyelik şarapların 26.03.2009 tarihinde antrepodan çıkarılarak imha edildiğini, 26.12.2005 tarihinden 26.03.2009 tarihine kadar davalıya ait şarapların müvekkilinin antreposunda tutulması nedeniyle tahakkuk eden ardiye ücreti ile imha masrafının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 26.351 TL ardiye ücreti ve 1.000 TL imha masrafı olmak üzere 27.351 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2002 yılında Belçika'ya ihracatı yapılan Türk malı 31521 adet şişe şarapların iade edilerek geri gönderildiğini, bu şarapların doğabilecek mali ve hukuki sorumluluk müvekkili şirkete ait olmak üzere gümrüğe terk edildiğini, bu aşamada eşyaların Gümrük Kanunu'nun 177/1-h maddesine göre tasfiyelik hale geldiğini,

Tasfiye Tüzüğü'nün 25. maddesinde yok edilmesine karar verilen tasfiyelik eşya ile sahipsiz eşyanın yok etme giderlerinin eşyayı muhafaza eden işletmeci kuruluş tarafından karşılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait şarapların davacının antreposunda 26.12.2005 tarihinden 26.03.2009 tarihine kadar muhafaza edildiği ve şarapların 26.03.2009 tarihinde gümrük idaresi tarafından imha edildiği, imha masraflarının davacı tarafından karşılandığı, davalının, doğabilecek mali ve hukuki sorumluluğun taraflarına ait olmak üzere eşyaları gümrüğe terk ettikleri bildirildiğinden, davacının, şarapların antrepoda tutulduğu süre boyunca ardiye ücretini hak ettiği ve şaraplarının imha bedellerini de davalıdan isteyebileceği, davacının 26.351 TL ardiye ücreti ve şarapların imha bedeli olan 4.052,01 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 27.351 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY YAZISI

Taraflar arasında farazi bir sözleşmenin varlığının kabulü zorunludur. Farazi nitelikteki bu sözleşmede sözleşme bedelinin belirlenmediği, özel kişilere ait antrepolarda resmi tarifelerin uygulanmadığı yahut uygulanamayacağı da dosya kapsamı uyarınca sabittir. Bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri, depolanan malın niteliği ve özel antrepo işletmeciliği teamülleri ile fiyat ortalamalarına nazaran malların antrepoda kaldığı süre için belirlenecek ücretin ne olabileceği hususlarında ayrıntılı rapor alınması suretiyle sonuca varılması gerektiği kanısında olduğumuzdan, Dairemiz çoğunluğunun görüşüne sair yönleriyle katılmakla birlikte, hesaplamada davacı tarifesinin esas alınması gerektiğine ilişen düşüncesine iştirak edemiyor, kararın bozulması gerektiği kanısını taşıyoruz.