Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11788 K.2012/18558

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2011 tarih ve 2011/162-2011/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Mersin Yenimahalle Şubesi'nde 0-412-7-0236857-9 numaralı hesabın sahibi olduğunu, davacıya ait vadeli vadesiz hesapta toplam 14.000 YTL’nin 3/8/2006 tarihinde saat 09.30 da Almanya ve İstanbul’dan internet yoluyla sisteme girilerek şebeke halinde çalışan hackerler tarafından dava dışı üçüncü kişiler hesabına EFT yapılarak çekildiğini, davalı bankanın sorumluluklarını yerine getirmeyerek bu olayda ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek 14.000 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifresini korumakta yeterli özeni göstermediğini, kusurlu olduğunu, müvekkilinin internet bankacılık faaliyetlerinin güvenli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı bankanın kusurlu olduğu, yeterli güvenlik önlemlerini almadığı ve müşterinin kullanımında zorunlu hale getirmediği ve davacının müterafik kusurunu ispat edebilecek deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.