Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12006 K.2012/17863

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/190-2010/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile akdetmiş oldukları sözleşme gereği işyerine Pos cihazı tahsis edildiğini, 15.08.2006 tarihinde dava dışı M.........u’na 4.250 TL ve 6.450 TL bedelli iki adet klima satışı yapıldığını, alışverişi yapan kişinin kimliği kontrol edilerek kredi kartı sahibini hamil olduğunun tespit edildiğini, kredi kartı Pos makinesinin onay verip işlemin gerçekleştirilmesine rağmen davalı bankanın hesapta bloke bulunduğunu belirterek ödeme yapmadığını ileri sürerek, 10.700 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerine bağlanan POS makinesinden 15.08.2006 tarihinde aynı kredi kartı ile 12 adet slip geçirildiğini, bunlardan 6 adedinin reddedildiği halde banka ile irtibata geçilmediği gibi limit aşımı nedeniyle otorizasyon almak yerine birden fazla slipe bölünerek limit aşımı yapıldığını, üye işyeri sözleşmesinin ihlal edildiğini, kartın yurtdışı bankasına ait olduğunu ve başkasına ait kredi kartıyla alışveriş yapıldığından yurtdışı karşı bankalarda charge back yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı işyerine kurulu POS cihazından 15/08/2006 günü saat 23.48 itibariyle toplam 12 adet slip geçirildiği, kullanılan kredi kartına 6 kez onay verilmemiş olmasına rağmen davacının davalı banka ile irtibata geçmediği, alışveriş bedeli itibariyle limit aşımından dolayı bankadan otorazisyon almak yerine birden fazla slipe bölerek limit aşımını gerçekleştirdiği, alışveriş esnasında müşterinin gerekli imza ve kimlik kontrolünün yapılmadığı gibi POS makinesinde beliren isim ile sunulan kimlik belgesinin de karşılaştırılmadığı, davacı üye işyerinin kendi kusuruna dayanarak davalı bankadan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./...

2011/12006 2012/17863

S2

36,00 PH · 21,15 H · 14,85 İADE 13/11/2012 HŞ