Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12008 K.2012/18591

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2010/276-2011/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %13,5 hissesi ile ortağı bulunduğunu, müvekkilinin şirket gidişatı hakkında bilgi alma ve denetim haklarını kullanmasına diğer davalıların engel olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin defter, kayıt ve belgelerini inceleyip bilgi alma ve şirketi denetleme hakkının kullanılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğu, şirketin gidişatı hakkında bilgi alma ve şirketi denetleme hakkına T.T.K.’nun 548/2 maddesi ve B.K.’nun 531. maddesi uyarınca sahip olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı, dava dilekçesinde davalı şirkete ait defterlerin incelenmesine izin verilmesini talep etmiş olup, mahkemece de davacıya davalı şirkete ait defterleri incelemesi hususunda izin verilmesine karar verilmiş olmasına ve davanın bu haliyle eda davası niteliğinde bulunmasına rağmen mahkemenin davayı tespit davası olarak nitelendirmesi doğru değil ise de bunun neticeye bir etkisinin de bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.