Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12092 K.2012/17937

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 tarih ve 2010/594-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile Amerika'da bulunan malların İstanbul'a getirilmesi konusunda anlaştıklarını, malların kara taşımasının da müvekkili tarafından üstlendiğini, ilk yüklemedeki mallara, ABD hükümeti tarafından ihracatçıya ait depoda, diğer yüklemedeki mallara ise FBI tarafından yolda el konulduğunu, sözleşmeye istinaden 29.01.2008 tarihli 1.020,00 USD ve 29.01.2008 tarihli 261,54 USD meblağlı faturalar tanzim edilerek davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı firmanın fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile müvekkili lehine % 40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturalar ile ilgili müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından mallara devlet tarafından el konulduğu iddialarına ilişkin olarak kendilerine herhangi bir bilgi ve belge ulaştırılmadığını, taşıma ücretinin haksız olarak icra takibine konu edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yükün kara taşımasını üstlenen davacının kara taşımasına ilişkin borcun ifasının ihracatçıdan kaynaklanan nedenlerle, yüke el konulduğu için icra edilemediğini, bu nedenle davacının yüke el konuluncaya kadar yapmış olduğu masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine % 40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.