Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12103 K.2012/18890

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2009/620-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, sözleşme gereği hizmet verilmesine rağmen davalı şirketin borçlarını ödemediğini, müvekkilinin usulüne uygun ihbarda bulunarak sözleşmeyi feshettiğini davalı tarafa ihtarname ile bildirdiğini, ancak davalı tarafın 7.685,10 TL borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin alacağının bulunmadığını, davacının usulüne uygun feshi ihbarda bulunmayarak müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.578,70 TL alacaklı olduğu, feshin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 7.685,10 TL üzerinden devamına, 3.074,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.