Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12155 K.2012/18533

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 tarih ve 2010/188-2011/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “cadde şekil”, “cadde ir şekil”, “cadde iskender şekil”, “cadde restaurant ir şekil” markalarının tescilli olduğunu, davalının “cadde hare şekil” markası için yaptığı itirazın reddedildiğini, ancak markaların birbirine benzediğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tüketicilerin davalı markasını bir bütün olarak algılayacaklarını, markaların birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların tertip tarzı, yazım farklılıkları, ihtiva ettikleri şekil ve renk unsurları olarak farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraf markalarının hizmet sınıfı olarak “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden benzer olduğu, “cadde” ibaresinin bu sınıf yönünden herhangi bir tanımlayıcılığının ve sıradanlığının bulunmadığı, ibarenin taraf markalarında ön planda ve ayırt edici işareti olarak kullanıldığı gerekçesiyle, TPE YİDK kararının 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması” hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.