Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12193 K.2012/19283

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/23-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı Gökdemir Orman Ürünleri İnş. Tic. Ltd. Şti’ne hesap açılıp çek karnesi verildiğini, bu çeklerden bir kısmının ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çek hesabının sahte belgelerle açılması ve karşılığının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın basiretli tacir gibi gereken özeni göstermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek hesabı açılırken şirket yetkilisinin Zonguldak Nüfus Müdürlüğü’nce düzenlenen nüfus cüzdanını, şirkete ait noter onaylı imza sirkülerini, vergi levhasını, ticaret sicil kaydını, ikametgah belgesini, şirket anasözleşmesini ibraz ettiğini, şirketin kayıtlı adresinin ziyaret edilerek görüldüğünü, müvekkili bankanın gerekli araştırma ve incelemeyi yaparak, gerekli özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın çek karnesi verirken basiretli bir tacir gibi gerekli araştırma yapmadığı gibi gerekli özeni de göstermediği, çek hamilinin de çeki alırken ticari ilişkide bulunduğu keşideci hakkında araştırma yapmaması nedeniyle basiretli davranmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.