Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1220 K.2012/7647

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2010 tarih ve 2010/176-2010/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıfta 2008/52780 sayılı “Ayhan Sürmen Serender+şekil” ibareli başvurusunun, davalı şirketin “Serender” ve “Serender+şekil” ibareli tescilli markalarına dayanarak itirazı üzerine nihai olarak başvurunun kısmen reddedildiğini, ancak markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 29, 30 ve 43. sınıfta bazı ürünler yönünden tescilli “Serender” ve “Serender+şekil” ibareli markaları bulunduğu, davacının 43. sınıftaki “Ayhan Sürmen Serender+şekil” ibareli başvurusuna davalı şirketin itirazı üzerine 43. sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı, huzurevi hizmetleri dahil)” yönünden reddedildiği, “hayvan bakım hizmetleri” yönünden ilanın yapıldığı, davacı başvurusunun asıl unsurunun “Serender” ibaresi olup, davalı markalarıyla aynı olduğu, başvurusu reddedilen ürünlerin de davalının tescil kapsamındaki ürünlerle benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b gereğince markaların karıştırılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.