Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12235 K.2013/15532

.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/209-2011/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana Kent English adıyla ticarî faaliyetini sürdürdüğünü, “Kent English+şekil” ibareli 16., 41. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli 2005/9476 numaralı, “KE+şekil” ibareli 16., 41. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli 2005/9477 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin Kent English ibareli markasının sektörde bilinen bir marka hâline geldiğini, müvekkiline gelen “İstanbul’daki şubeniz” içerikli sorular üzerine internet ortamında davalının müvekkilinin markasını kullandığını öğrendiklerini ileri sürerek,

davalının müvekkiline ait Kent English ve KE markalarına tecavüzünün tespitini ve önlenmesini, davalı şirketin ticaret unvanından Kent ibaresinin çıkarılmasını, şimdilik 25.000,00 TL maddî ile 25.000,00 TL manevî tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tescilsiz markasının marufiyet kazanmasından sonra davacının kötü niyetli biçimde adına marka tescillerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kullandığı işaretle davacı markaları arasında farklılıklar bulunduğunu, davacının müvekkilinin bu işareti kullanımından 1988 yılından beri haberdar olduğunu ve sessiz kalmakla dava hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket kurucularının ...ngilizce Kursu adıyla 28.11.1984/9178 tarih/sayılı işletme ruhsatı ile...Caddesi'nde ve 14.2.1985/2530 tarih/sayılı işletme ruhsatı ile ...

Caddesi'nde işletmelerini açtığı, zaman içerisinde kursların davacı şirkete geçtiği, davacının marka veya unvan tescilini gerçekleştirmeden, davalının İstanbul'da 07.09.1988 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, 22.11.1988/420- 39469 sayı ile İngilizce kursu vermek üzere işletme ruhsatı aldığı ve ...de işletmesini ticarî faaliyete geçirdiği, davacının 21.03.2005 tarihinde 2005/9476 ve 2005/9477 sayılı marka tescillerini gerçekleştirdiği,

tarafların eş zamanlı olarak yukarıda ifade olunan kullanımlarını sürdürürlerken davacının 06.09.2010 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davalıdan Kent English ibaresinin kullanımını durdurmasını istediği, davalının Kent English ibaresini İngilizce kursları işletmesinde ve iş evrakında kullanımının 21.03.2005 tarihinden evvel 1988 yılında başladığı, hatta 26.04.2002 tarihinde bu kullanımının www.kentenlish.com alan adını taşıyan web sitesi yoluyla daha da yaygınlık kazandığı,

davacının kendi marka tescilinden önce başlayan bu kullanımlara, sonraki tarihte tescil ettirdiği markaya dayanarak engel olamayacağı, aynı biçimde davacının, kendi marka tescilinden önce ticaret siciline tescil edilmiş unvanın, sonraki tarihte tescil ettirdiği markaya dayanarak terkinini sağlayamayacağı, zira öncelik hakkının davalıda olduğu, unvanın tescil edildiği biçimin dışında, sırf davacı markalarına tecavüz oluşturacak biçimde kullanıldığına ilişkin bir iddia ve ispatın bulunmadığı,

diğer yandan davalının, davacının 2005/9477 sayılı marka ile iltibasa sebebiyet verecek bir kullanımına ilişkin davacı tarafından sunulmuş bir kanıtın da bulunmadığı, davalının, davacının uzun süre sessiz kalması sonucunda korunmaya değer bir hukukî durum kazanmış olduğundan, kendisine karşı artık ticaret unvanından Kent ibaresinin terkininin veya Kent English ibaresini ticarî faaliyetlerinde kullanmamasının istenemeyeceği, zira davacının, davalının eylemini yasa gereği öğrenmiş sayıldığı 1988 yılından, ihtarı keşide ettirdiği 06.09.2010 tarihine kadar beklediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.