Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12261 K.2012/19145

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2011 tarih ve 2011/186-2011/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bir cihazda meydana gelen arızanın giderilmesi için, söz konusu cihazın 17/10/2006 tarihinde, davadışı ...Elektronik Bilgisayar Tekstil Otomasyon ve Müh.Hiz.San.Ltd.Şti.'ye, davalı kanalıya gönderildiğini, ...Elektronik Ltd.Şti. tarafından tamir edilen ürünün 19/10/2006 tarihinde davalı taşıma şirketince, müvekkili şirkete teslim edildiğini, ürünün paketi açıldığında kırık olduğunun fark edildiğini ve bunun üzerine hemen davalı taşıyıcı şirket ile irtibata geçildiğini, davalı tarafın kırılan ürünü faturası ile birlikte teslim aldığını,

ürünün tamir edilmek üzere ...Elektronik Bilgisayar Tekstil Otomasyon ve Müh.Hiz.San.Ltd.Şti.'ye 08/11/2006 tarihinde teslim edildiğinin öğrenildiğini, firma tarafından ürünün tamir edilmeye çalışıldığını, ancak yapılan testler neticesinde istenen çalışma kriterlerini yakalanamadığı için bu hali ile sahada kullanımının mümkün olmadığının tespit edildiğini, hasar gören ürünün bir daha müvekkili şirkete gönderilmediğini ve 5.749,61 TL bedelle yeni ürün almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.749,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait olup, tamir edilmek için ...Firması'na iletilmek üzere, müvekkili şirkete teslim edilen ürünün, 17/10/2006 tarihi itibariyle Simercom'a teslim edildiğini, aynı ürünün 2 gün sonra müvekkili şirket kanalı ile Simercom'dan alındığını ve bu arada davacı şirketin yoğun ısrarı üzerine, çalışanlarından ...'ye 20/10/2006 tarihinde kimlik tespiti de yapılmak suretiyle ürünün şubeden teslim edildiğini, teslimden üç dört saat kadar sonra kendilerine hasar ihbarında bulunulduğunu, cihazda meydana gelen hasarın müvekkili şirketin taşıma esnasındaki kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, üründe meydana gelen hasarın davalının üstlendiği taşıma sırasında oluştuğu, cihazın kırılan kapağının değişimi halinde cihazın faal bir şekilde çalışacağının tespit edildiği, değişim bedelinin ise 200,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının talebine konu 200,00 TL, kararın verildiği 21.06.2011 tarihi itibariyle, temyiz sınırı olan 1.540,00 TL'nin altında kalmakla, davalının temyiz isteminin miktar yönünden reddi gerekmiştir.