Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12265 K.2012/19143

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2011 tarih ve 2010/407-2011/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan Soyak Siesta Konut Projesi İnşaat alanında 20/03/2010 günü meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan 1.700,00 TL'lik hasar bedelinin 05/05/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, inşaat alanını koruma görevi bulunan davalının, görevini ihmal etmekle kusurlu davranarak, zarara sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin koruma görevinin inşaat sahası ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı güvenlik şirketi ile davadışı Fuat Çelik İnşaat Taah. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin, işin tanımı başlıklı 3.maddesinde davalı şirketin hırsızlığa karşı da gerekli korumaya sağlamayı taahhüt ettiği ve sorumluluğunu yerine getirmeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının sigortalısı olan dava dışı Soyak Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı, davalı Genç Boran Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmesel bir yükümlülüğü bulunmadığı, başka bir anlatımla davacının sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığından, davacının meydana gelen hırsızlık olayının asıl fail veya faillerinden istemde bulunabileceği gözetilmeksizin, davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.