Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12299 K.2012/19603

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk (Şişli 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2009/232-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Termo Dizayn San. ve Tic.

A.Ş'nin müvekkiline olan kredi borçlarını zamanında ödememesi nedeni ile hesabı kat edilerek, hakkında yasal işlemlere başlanıldığını, davalı şirketçe, dava dışı anılan firmanın borcuna mahsup edilmek üzere 18.01.2008 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çekin, dava dışı firma emrine keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak çek ile ilgili icra takibinin dava dışı borçlu firmanın oyalaması nedeni ile gecikmeli olarak başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, müvekkili bankanın, çekin haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen çek nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zarar sonucu davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesine ve borçtan kurtulmasına sebep olan meblağın TTK'nın 644. maddesi hükümleri doğrultusunda, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince dava konusu çek bedelinin dava dışı Termo Dizayn San. ve Tic. A.Ş.'ye ödendiğini, ödemenin yapıldığı tarihte müvekkili hakkında herhangi bir takibin bulunmadığını, ancak ödeme sonrası dava konusu çekin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin sebepsiz yere zenginleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzuna göre, dava konusu çek bedelinin dava dışı Termo Dizayn San. ve Tic. A.Ş.'ne vade tarihinden sonra 02.05.2008 tarihinde “çeke istinaden nakit” olarak ödendiği, bu ödeme davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğundan, davalının haksız zenginleştiğinin söylenemeyeceği, davalının çek borcunu dava dışı anılan şirkete ödeyerek borçtan kurtulduğu ve davacı bankaya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı Banka'nın rehin cirosu yoluyla davaya konu çekin yetkili hamili olduğu, anılan çek bedelinin de davalı keşideci tarafından dava dışı şirkete ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava konusu çekin rehin cirosu ile davacı Banka'ya verildiği anlaşılmakla, çekteki rehin cirosunun geçersiz olduğu, davacı Banka'nın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan ret kararının açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.