Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12418 K.2012/19723

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/85-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...isimli kişiye ait taşınmazı satın almak için kredi çekmek maksadı ile davalı bankaya müracaat ettiğini, davalı eksperlerince yapılan incelemeye göre taşınmazın alım satımına engel bulunmadığı tespit edilmesi üzerine davalının müvekkiline vermek üzere 57.750 TL krediyi onayladığını, aylık % 1.33 faiz oranının kararlaştırıldığı konut kredisinde, taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettirmek için müvekkilinin 136,60 TL harç masrafı ödediğini, 27/03/2008 tarihinde de satışın gerçekleştiğini, ancak davalının 04/04/2008 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipoteği fek ederek kredi ödemesinden vazgeçtiğini,

müvekkilinin başka bankalardan ihtiyaç kredisi kullanmak zorunda kaldığını, % 1,84 faiz oranı ile kullandığı krediye iptal edilen krediye oranla 5.000 TL fazla faiz ödediğini, satın alınan taşınmazın borcunu kapatabilmek için aracını satmak zorunda kaldığını, kredi kartlarına borçlandığını, psikolojisinin bozulduğunu belirterek 5.000 TL faiz farkının, 136,60 TL ipotek masrafının ve 3.000 TL manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, satın alacağı taşınmazın sahibi olan Mustafa Yüksel’in işçisi olduğunu, bu kişiye finans sağlama amacı ile kredi başvurusunda bulunduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle kredisinin iptal edildiğini, kredi talebinin muvazaalı olmasa idi, bir bankanın kredi kullandırmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının daha ödemeleri tamamlanmamış bir kredinin faiz farkını talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının banka olması sebebi ile basiretli bir tacir gibi, kredi başvurusunda bulunan davacının kredi için yasal şartları taşıyıp taşımadığı hususunu başvuru yapıldığında araştırıp gerekli özeni gösterip kredi başvurusunu sonuçlandırması gerekirken, kredi koşullarını sağladığı gerekçesiyle kredi başvurusunu kabul edip, tapuda gerekli ipotek işlemlerini dahi gerçekleştirdikten sonra sözleşmeden dönmesinin davalıyı kusurlu kıldığı, bilirkişice hesaplanan 7.899,21 TL maddi zararın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin kabulüne, koşulları gerçekleşmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.