Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12485 K.2012/20593

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2008 tarih ve 2006/180-2008/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 200,00 TL verdiğini, davalının bunun karşılığında imal edeceği teknenin yarısını müvekkiline vereceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye uymayarak teknenin tamamını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, İzmir gemi sicile kayıtlı “yakomoz 1” adlı teknenin yarı hissesinin davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 4.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacı tarafından davaya konu belgede yazılı alacağın tahsili için girişilen icra takibinde müvekkilinin borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hak talebinde bulunduğu 07/12/1995 tarihli belgenin davacıya geminin yarı payının tescilini isteme hakkı veya bedelini isteme hakkı vermediği, davacının davalı hakkında verdiği paranın geri alınması için icra takibine girişmekle bu hakkından vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.