Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12542 K.2012/19224

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2009/49-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisi ....'in İstanbul Metro Seyahat Ltd.

Şti.'den aldığı otobüs bileti ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu otobüste yolculuk yaptığı sırada otobüsün önündeki araca arkadan çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini ve murisin vefat ettiğini, davacı ...'ın murisin imam nikahlı eşi, ...ve ...'in bu eşinden çocukları ve ...'in resmi nikahlı eşi, ... ve ...'in bu eşinden çocukları olduğunu, murisin ölmeden önce emekli öğretmen olup ayrıca ... ile kafe işlettiğini, çocukları ...'in üniversitede okuduğunu , ...'in ise üniversiteye hazırlandığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi üzüntü yaşadıklarını,

birleştirilen davasında otobüs sürücüsünün aslında ... olduğunu ileri sürerek, toplam 80.000 TL manevi ve 12.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili,müvekkili ...'ın otobüsü kazadan önce diğer davalı ... Ltd. Şti'ne kiralamış olup bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını, hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kazaya karışan otobüsün müvekkili ...'ın yönetiminde olduğunu, müvekkili sürücünün olayın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, ölüm olayının meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, iki numaralı koltukta oturan murisin emniyet kemerini takmadığını ve ayağa kalkması neticesi camdan fırlayarak öldüğünü, yolcu olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, olaydaki kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kaza yapan otobüsün olay tarihinde davalı ... Taşgın adına kayıtlı olduğu, aracın davalı ... Ltd. Şti.'ye uzun süreli kiralandığı için davalı ...

Taşgın'ın işleten sıfatı olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiği, davalı Birlik Sigorta A.Ş. tarafından 100.000 TL ödeme yapıldığı, bu davalı hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu sürücü davalı ...'ın cezalandırıldığı, aldırılan bilirkişi raporunda sürücünün tam kusurlu olduğunun bildirildiği, ceza dosyasında ve mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda murisin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmamasının mütefarik kusur derecesinde sonuca etkili olmadığı, otobüste yolcu olması nedeniyle ceza dosyasının sonucunun beklenmediği,

bilirkişi raporuna göre davacı çocuklarının destek zararlarının bulunmadığı, davacı eşlerin ise toplam 84.767.75 TL maddi zararlarının olup, davalı Birlik Sigorta A.Ş.'nin 100.000 TL ödeme yapması nedeniyle maddi tazminat isteği yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı ... Ltd.

Şti.'nin işleten sıfatının bulunması nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı Birlik Sigorta A.Ş. hakkındaki dava ve diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı eşler için ayrı ayrı 6.000 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 24.000 TL manevi tazminatın davalı ... Ltd.

Şti.'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.