Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12575 K.2013/8868

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 gün ve 2007/200-2009/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2011 gün ve 2009/13985-2011/6245 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun davalı ... ... tarafından ... ve ... sayılı ... ve ... ibareli markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve başvuruya konu işaretin kullanılacağı mallar ile redde gerekçe gösterilen markaların kullanıldığı malların aynı veya aynı tür oldukları gerekçeleriyle reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile başvurunun tescili talep edilen tüm hizmetler için ilan ve tesciline, ... ve ...+şekil" markalarının kullanılmamaları nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42/c maddelerine göre hükümsüz sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin markayı kullandığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Madencilik Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ait ... markasının hükümsüzlüğü isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini 1996 yılından bu yana ticaret unvanında, ürettiği ürünlerde ve sunduğu hizmetlerde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...+şekil" ibareli başvurunun redde dayanak alınan ... ve ...+şekil" ibareli markalar ile aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzer de bulunmadığı, başvurusu reddedilen 16, 37 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak markalarda da yer aldığı, ancak markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliği bulunmadığı için KHK'nin 7/1-(b) bendi koşullarının gerçekleşmediği, davalı ... Plastik Ltd.

Şti'ye ait ...+şekil" ibareli markanın tescil kapsamındaki16. sınıfta "Plastik ambalaj malzemesi" emtiasında tescilli olarak kullanıldığı, davalı ... Madencilik Ltd.

Şti'ye ait ... ibareli markanın tescil edildiği 29.01.2002 tarihinden itibaren tescil kapsamında son beş yıldır kullanıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle ... sayılı markanın kullanılmama nedeniyle KHK 42/I-c ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd.

Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd.