Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12715 K.2012/18812

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2010/241-2010/1227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin üst katında bulunan konfeksiyon atölyesindeki açık unutulan tuvalet bataryasından akıp taşan sular sebebiyle zarar gördüğünü, bina maliki olan davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından sigortalısına ödenen 2.975,00 TL hasar bedelinin rücuen tazmini için girişilen icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıya sigortalı işyerinin ve üst katının kiracılar tarafından kullanıldığını, davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; davacı aleyhine alacağın %40'ından az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu taşınmazın yer aldığı Maliye Hazinesi'ne ait arsa üzerindeki 2 katlı binanın taşınmazın muhdesat bilgileri kısmında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında hasara neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...mirasçıları yönünden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan sorumludur. Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “kusursuz” sorumluluk olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin ağır kusuru”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “mücbir sebep” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.

Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı kusursuz sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği,

bu itibarla, bina maliklerinin meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağı değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.