Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12724 K.2012/19984

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/491-2011/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Romanya'dan satın aldığı ve davalı şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dökme üre emtiasının, gemiyle Köstence Limanı'ndan Ordu Limanı'na taşındığı, yükün boşaltılması sırasında eksik olduğunun anlaşıldığını, sigorta tazminatı için davalıya yapılan başvurunun kabul edilmediğini, oysa hasarın poliçe teminatı altında olduğunu ileri sürerek, şimdilik 28.453,12 USD sigorta tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın yükleme limanında fazla ölçüldüğünü, hesap hatası bulunduğunu, eksik olan miktarın poliçedeki muafiyet tutarının altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşımasından doğduğu, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 6762 sayılı TTK’nun 4. kitabından değil 5. kitabında yer alan sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.