Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12736 K.2012/14953

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/129-2011/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'a ait işyerinin su tesisatındaki arıza sonucu akan suyun sigortalının iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini, eksper raporuyla tespit olunan 2000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın oluşmasında davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı SASKİ vekili, müvekkili kurumun hasarın gerçekleşmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, eksper raporunu kabul etmediklerini, istenen tazminat ve faizin fahiş olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerindeki hasarın, davalı ...'a ait komşu işyerindeki tesisat arızasından kaynaklandığı, sigortalının zararının davacı tarafından yapılan ödeme kadar olup, davalı ...'ın davacıya karşı bundan sorumlu olduğu, kaçağın Saski tarafından takıldığı ileri sürülen kör tıpada değil tesisatta olduğundan davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, 2.000 TL''nın bu davalıdan tahsiline, davalı SASKİ hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.