Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1294 K.2012/7892

Hasımsız olarak görülen davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/1343-2010/2989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Yapıkredi Bankası Diyarbakır Şubesinden aldığı çek koçanındaki 29880, 29881, 29893, 29895, 29900, 158107, 158508, 158509, 188520, 158521, 157689 seri nolu boş ve imzasız çek yapraklarını sehven yırttığını, ancak ilgili bankanın sistemden düşülmesi için çeklerin iadesini istediğini ileri sürerek, sözkonusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, çek iptali davasının ancak yasal hamil tarafından açılabileceği, çeki keşide edenin TTK.nun 711. m gereğince muhatap bankaya çekin ödenmemesi konusunda talimat vererek ödenmesini engellemek hakkına sahip olduğu, buna rağmen çek kötü niyetli üçüncü kişilerin ellerine geçmiş ise davacının menfi tespit davası açma hakkı bulunduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.