Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12946 K.2012/20486

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2011 tarih ve 2009/111-2011/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Bursa Özel Halk Otobüsleri Derneği ile Bursa Büyükşehir Belediyesi arasında protokol imzalandığını ve 13/05/2005 tarihinde de Bursa Ulaşım - Toplu Taşıma ve İşletmeciliği San. ve Tic.

A.Ş. ile kendisi ve ortağı ... arasında Bütünleşik Bilet Sistemi, Toplu Taşım, Elektronik Akıllı Kart ve Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, geçen süre içerisinde akıllı kart ve akıllı bilet sisteminin kuruluş ve kullanım amacına uygun olmadığını, vatandaşlardan gelen kartlarına yükledikleri kontörlerin hızla boşaldığı yönünde şikayetlerin arttığını, sistemin sağlıklı çalışmamasının hem vatandaşı, hem otobüs sahiplerini ve hem de vergi bakımından devleti ve Büyükşehir belediyesini zarara uğrattığını, BURULAŞ'ın haksız kazanç elde ettiğini,

otobüse binen her yolcu kartını sisteme okutup o güzergah için karttan belirlenen miktar düşüldüğü halde sistemde kartın okunup okunmadığı yönünde herhangi bir veri bulunmadığını, bu hatadan dolayı yolcu taşındığı halde otobüs sahibine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bazı yolcuların otobüse binip taşındığı ve karttan gerekli miktar düşüldüğü halde sistemin kendine özgü numarası olan kartın işlem gördüğü otobüsün cihaz kodunu girmediği ve bu nedenle taşınan yolcunun hangi araçta taşındığı belli olmaması nedeniyle ilgili otobüs sahibine herhangi bir ödeme yapılmadığını, BURULAŞ'ın bazı kişilere kişiselleştirilmiş kartlar verdiğini,

ancak bunların birden fazla kişilerce kullanıldığını ve bunun sistem tarafından engellenmediğini, davalının kurumsal kart adı altında sözleşmelere aykırı olarak Bursa Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışanlarına verilen %25 indirimli seyahat imkanı sağlayan kartlar dağıtarak otobüs sahiplerini zarara uğrattığını ve yönetmelik ve protokolün ilgili maddelerini çiğneyerek özel şirketlerden araçlar kiralayarak yeni güzergahlarda araç çalıştırdığını ve değişik tarifeler uygulayarak haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca %11 + KDV miktarında işletme bedeli olarak bir kazanç daha elde ettiğini,

bu şartlarda sözleşmenin devamının imkansız hale geldiğini, bu sebeple taraflar arasındaki 13/05/2005 tarihli sözleşmenin iptalinin gerektiğini belirterek sözleşmenin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bursa Büyükşehir Belediyesinin 16 M 0025 plakalı otobüse ruhsat verildiğinin doğru olduğunu, davacının kazancında azalma olduğu iddiasının gerçek olmadığını, kişiselleştirilmiş kartları kullanım şeklini denetlemenin öncelikle otobüs işleticisinin sorumluluğunda bulunduğunu, kurumsal kartın BURULAŞ'ın bir pazarlama ürünü olduğunu, bu kartın davacı ile yapılmış olan sözleşmenin 34. maddesine dayandığını, %11+KDV şeklindeki işletme bedelinin %8'e indirildiğini, hatların Bursa Büyükşehir Belediyesinin yetkili organlarınca ihdas edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı delilleri arasında yer alan tespit dosyasında tespit isteyenin Bursa Özel Halk Otobüsçüleri Odası olduğu, bilirkişinin 16.10.2007 ila 07.02.2008 tarihleri arasındaki bütün özel halk otobüsü işletmecilerine ait verileri değerlendirdiğinden eldeki davada emsal niteliği bulunmadığı, yapılan sözleşmeler ile işletmecilerin toplu taşıma yapma yetkisini elde ettikleri, bunun sonucunda toplanacak ücretlerin diğer otobüs sahipleri ile paylaşılmasının kabul edildiği, vatandaşların kartlarındaki kontörlerin hızla boşaldığı,

sistemin sağlıklı çalışmamasının vatandaşa, otobüs sahiplerine, devlete ve belediyeye zarar verdiği iddialarının davacının bu hususlarda aktif dava ehliyetine sahip olmaması sebebiyle değerlendirilemediği, bilirkişilerce tespit edilen ve sistemin hatası olarak nitelendirilebilecek işlemlerin hem çok düşük düzeyde kaldığı, hem de sadece vatandaşları mağdur edip, otobüs sahiplerine bir zarar vermediği, davacının aracının tüm kayıtlarının tetkikinde bir hataya rastlanmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.