Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12958 K.2012/19772

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2009/1468-2011/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 06.10.2008 düzenleme, 06.11.2008 ödeme tarihli, 1.800,00 TL bedelli sözleşme dayanak gösterilerek İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5930 sayılı dosyası ile 1.900,35 TL'nın tahsiline dair icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kendisinin Turgutlu, Manisa'da ikamet ettiğini, davalı şirketin servisini kullanmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının servis hizmetinden faydalandığını, servis hizmetinden faydalanmasa dahi borçtan kurtulamayacağını, davacının kendi iradesiyle ve tek yanlı olarak servis hizmetini kullanmaktan vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Taşıma Sözleşmesinin 12. ve 13. maddelerinde servisten ayrılmanın şartları yazılı olmakla beraber tarafların imzası bulunan son sayfasında "öğrenci her hangi bir nedenden dolayı servisi bırakmak istediğinde serbesttir" kararlaştırmasının bulunduğu, davacının sebep göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının davalı tarafça kabul edildiği, bu halde davacının, sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirmek zorunda olduğu, davacı vekili sözleşmenin feshine dair bildirimde bulunulduğuna ilişkin tanık deliline dayanmış ise de yazılı sözleşme ve ihtilafın miktarı itibariyle tanıkla ispatının mümkün görülmediği,

davalı şirket temsilcisine sözleşmeden dönüldüğüne dair bildirimde bulunduklarına ilişkin yemin teklif edildiyse de, davalı şirket adına çıkarılan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı temsilcisinin duruşma günü hazır olmayıp, mazerette bildirmeyerek yeminden kaçınmış sayıldığı, davalının, vekili bulunduğundan bahisle bir kez de vekil adına yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ise de HUMK gereği yeminin tarafların bizzat kendisine teklif edildiği, vekile yapılan tebligatın gereksiz ve geçersiz olduğu kanaati ile bu ara karardan vazgeçildiği,

davacının sözleşmedeki kararlaştırma gereğince sözleşmeden döndüğü ve feshi davalıya bildirdiği, bu şartlarda takibe konu servis ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5930 sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede ''öğrenci herhangi bir nedenden dolayı servisi bırakmak istediğinde serbesttir.'' şeklindeki ibareyle davacıya tek taraflı olarak fesih hakkı tanınmış ve davacı da bu hakkına istinaden takip konusu dönem itibariyle taşıma hizmetinden faydalanmamıştır. Bu durumda takip konusu borçtan davacının sorumlu olmasından söz edilemez.

Mahkemece davalının bulunduğu yer mahkemesi kanalıyla davalıya yemin hakkını kullandırması gerekirken mahkemenin yargı sınınrları dışında bulunan davalıya yemin davetiyesi tebliği usule aykırı ise de yukarıda açıklandığı üzere davacının servisten faydalanmadığı dönem bakımından borçlu bulunması sözkonusu olmadığından değiştirilen bu gerekçeye göre HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.