Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12961 K.2012/19748

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2011 tarih ve 2011/52-2011/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tasfiye olan Ron Kimya San. ve Tic. Limited Şirketi aleyhine Bakırköy 9. İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, ancak yargılama sırasında davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini ileri sürerek davalı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının, davalı şirket aleyhine Bakırköy 9. İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, ancak davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, davacının açılan davayı yürütebilmesi için davalı şirketin açılan davayla sınırlı olmak üzere ihya edilmesinin kanuni gereklilik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... memurluğunun bu davada yasal hasım bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada husumetin yöneltildiği ve sicilden terkin olunan şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davalı tasfiye memuru aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.