Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13246 K.2012/19692

Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2009/877-2011/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı yanında ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı Yıldırım Folyo San. Tic. Ltd. Şti.'ne götürülmek üzere sağlam olarak davalı kargo şirketine teslim edilen alüminyum folyoların, alıcı tarafından hasarlı oldukları gerekçesi ile kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini, hasarın taşıma hatasından kaynaklandığını ve yaptırılan tespitte de emtianın tamamının hurda konumunda olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 9.778,47 TL'nın hasarın meydana geldiği 04.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma mukavelesinden doğan tazminat taleplerinde bir yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu ve bu sürenin dolmuş olduğunu, hasarın meydana gelmesinin tamamen ambalajlama hatasından kaynaklandığını, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde takas mahsup taleplerinin kabul edilerek 2.202,65 TL’nın tazminat tutarından mahsup edilmesini, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket tarafından üretilen ürünlerin, davalıya teslim edilerek Yıldırım Folyo San. Tic. Ltd.

Şti.'ne gönderildiği, anılan şirket tarafından, gönderilen ürünlerde bozulma ve hasar meydana gelmesi nedeniyle iade edildiği ve ürünlerin hurda halinde olduğuna dair tutanak tutulduğu, davacı tarafından iade edilen ürünlerin tespiti için Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/160 D.İş dosyası ile tespit yapıldığı ve rapor alındığı, mahkemece yapılan keşifte de ürünlerdeki hasar ve zararın gözlemlendiği gerekçesiyle, 5.287,66 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

hasarlı emtianın davacıya iadesine, ayrıca davalının takas mahsup talebinin dava konusu ile bağlantısı olmadığından ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan vekili her ne kadar hükmü 12.09.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı da bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup davalının süresi içerisinde vermiş olduğu cevap lahiyasında zamanaşımı def’inde bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mülga 6762 sayılı TTK’nun 767. maddesi uyarınca, haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda müruruzamana uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davalının zamanaşımı def'i konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.