Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13248 K.2012/19908

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/457-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar imzalanan 01.01.2007 tarihli protokol uyarınca davalı personelinin Afyon/Sandıklı arasında müvekkili tarafından taşınacağını, davalının dinlenme tesisindeki işçilerini çıkardığını ve kendince işçisi kalmadığı gerekçesiyle protokolü haksız olarak feshettiğini, 01.01.2009-20.10.2009 tarihleri arasında toplam 73.600 TL zararları oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL sözleşmeye aykırılık tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 01.12.2006 tarihinde 1 yıl süreli protokolün imzalandığını, sonrasında sözlü olarak 1 yıl daha uzatıldığını, aralarındaki ilişkinin 2008 yılı sonunda karşılıklı mutabakat ile sona erdiğini, 01.01.2007 tarihli protokoldeki imzanın şirket temsilcilerine ait olmadığını, müvekkilinin işçileri ile 2008 yılı sonunda yollarını ayırdığını, sözleşme geçerli olsa bile uygulama olanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının protokolü ve altındaki imzayı inkar ettiği, davacı tarafından protokol aslının davalılarda olduğu ve altındaki imzanın şirket temsilcisine ait bulunduğu yönünde teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının sözleşme ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.