Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13253 K.2013/15940

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2007/491-2011/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...İş Mak. Nak. Akar. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline inşaat/montaj risk sigortası ile sigortalı şantiyenin üst kısmına davalı şirket tarafından vinç ile profil demirlerin taşınması işinin üstlenildiğini, taşıma işlemi sırasında profillerin şantiyede bulunan soğutma sistemine çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 23.448,56 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının sigortalısı tarafından müvekkilinden vinç kiralandığını, taşıma işinin müvekkili tarafından üstlenilmediğini, hasarın davacının sigortalısının çalışanları tarafından yanlış talimat verilmesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak hasar verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava, davacıya montaj sigortası ile sigortalı yerde meydana gelen zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davalı gerçek kişi BK’nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilin faili, davalı şirket ise yüklenici olarak zarardan sorumlu olup, tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması karşısında, davalı şirket yönünden ticari işlerde geçerli olan avans faizine hükmedilmesi gerekirken, haksız fiil faili olan gerçek kişi yönünden geçerli olan yasal faize davalı şirket yönünden de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.