Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13303 K.2013/10929

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2006/743-2011/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "İstanbul Modern" ve "... markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin de "İMSG İstanbul Modern Sanatlar Galerisi" markasını tescil ettirdiğini ve kullandığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkili markasında esas unsurun "İMSG" ibaresi olup ayırdedicilik vasfına haiz bulunduğunu, davacının "... ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c-d maddeleri uyarınca ayırdedicilk vasfının bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak esas davanın reddini istemiş karşı davasında da davalının 2004/37795 sayılı "... ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkiline ait ticaret ünvanı ile davalı ticaret ünvanı arasında iltibas bulunduğunu, davalı ünvanının haksız rekabet teşkil ettiğini, işletmelerin birbiriyle karıştırılması olgusunun fiilen gerçekleştiği hususunda sayısız örnek yaşandığını ileri sürerek davalının "İstanbul Modern Sanatlar Galerisi A.Ş" ibareli ünvanınının sicilden terkinini, müvekkilinin ticaret ünvanına ve marka hakkına yapılan iltibasın, haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin ticaret ünvanını hukuka uygun olarak tescil ettirip kullanmasının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret ünvanlarının karışmayacağı, davacı karşı davalının her iki markasının da karşı davacının markasından önceki tarihlerde TPE nezdinde tescilinin yapıldığı, bu ibarelerin davalı tarafça daha eski tarihlerde kullanılması sebebiyle markasal kullanımdaki üstün hakkın karşı davalıda olduğu,

"İstanbul Modern" ve "... ibareli markaların davanın devamı sırasında TPE nezdinde sektörde tanınmış marka statüsüne alındığının anlaşıldığı gibi, davacı markalarındaki esaslı unsur niteliğini taşıyan ve birlikte kullanılan "İstanbul Modern" ibaresinin davalı tarafça daha sonra başvurusu ve tescili yapılan davaya konu "IMSG İstanbul Modern Sanatlar Galerisi" ibareli markada aynen kullanıldığı, gerek davacı vakfın gerekse davalı şirketin aynı benzer tüketici kitlesine hitap ettiği, markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle 2004/42883 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, karşı ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf veklleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı/ birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, tescil tarihleri itibariyle davacı Vakfın işletme adı yönünden davalıya göre önceliğinin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı Vakfın işletme adının asıl unsuru "İstanbul Modern Sanat" ibareleri olup davalı şirketin "İstanbul Modern Sanatlar" ibareli ticaret ünvanının iltibasa sebep olacağının kabulü gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Kanunun 43/2'inci maddesi 1'inci cümlesi uyarınca "Ticaret unvanına aynı sicil dairesinde daha evvel tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırdetmeye yarıyacak ilavelerin yapılması mecburidir." Bu durumda iltibasa sebep veren davalı şirketin ticaret ünvanındaki "İstanbul Modern Sanatlar" ibaresinin terkinine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ticaret ünvanı terkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir.