Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13311 K.2012/20125

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2010 tarih ve 2009/306-2010/1200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait konteynerlerin İstanbul’dan Antalya’ya taşınması için taraflar arasında sözlü anlaşmaya varıldığını, ancak yükten dolayı gümrük müşavirleri hakkında 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan dolayı soruşturma açıldığını ve müvekkiline ait araçların, davalının kusuru nedeniyle 25.08.2005-27.10.2005 tarihleri arasında Ambarlı Gümrük Müdürlüğü sahasında bekletildiğini ileri sürerek, (23.310)EURO bekleme ücreti ile (2.040)ABD Doları ardiye ücretinin, temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından bekleme ücreti istenemeyeceğini, dava konusu olayda müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, gümrük işlemleri sırasında yapılan yanlış beyan nedeniyle meydana gelen bekleme bakımından verilen tedbir kararından ve bekleme süresinin uzamasından davalının kusurunun belirlenemediği, 26/08/2005 tarihli tedbir kararının oluşumu bakımından gümrük idaresinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.