Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13319 K.2012/20509

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/345-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait işyerinde, bitişik binadan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya ihbar edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyaya sunulan sigorta poliçesinde davacı şirketin sigorta ettiren veya sigortalı sıfatının da olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.