Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13386 K.2012/21212

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/75-2010/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı TPE nezdinde yapılan çoklu profil tasarım başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini ancak müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tescili talep olunan tasarımların iç kesite ilişkin korumayı sağlamayı amaçladığı ve bu haliyle 554 Sayılı KHK’nin 3. maddesine uymadığı, bu durumun mahkemece re’sen gözetilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.