Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13393 K.2012/19951

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2011 tarih ve 2010/437-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette sahip olduğu hisselerini dava dışı Solidex İnternational Textiles Ltd. Şti.'ne satıp devrettiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen devir işleminin onaylanıp pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, dava konusu hisselerin hükmen devrini ve bu devrin davalı şirket pay defterine tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket hisselerinin hacizli olmasına rağmen hisse devir sözleşmesinde bu husus üzerinde durulmadığı, ana sözleşmeye göre hisse devri için şirket yönetim kurulunun izni gerekli olup bu iznin alınmadığı, davada davacı hisselerini devralan Solidex İnternational Textiles Ltd. Şti.'nin taraf gösterilmediği, böyle bir durumda hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğunu kabul ederek hisselerin hükmen pay defterine tesciline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.