Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13613 K.2012/1408

Taraflar arasında görülen davada Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2010 tarih ve 2007/280 - 2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tunceli İl Jandarma Komutanlığı Kantin Başkanlığına ait hesaba Mazgirt İlçe Jandarma Komutanlığınca 09/09/2004 tarihinde 6.435 TL ve 5.000 TL'nin havale edildiğini ve bu meblağların 14/09/2004 tarihinde hesaba geçirildiğini, ancak davalının yaptığı kontroller neticesinde bu meblağların 30/09/2004 tarihinde aynı hesaba mükerrer olarak yatırıldığının fark edildiği gerekçesiyle toplam 11.435 TL'nin kantin hesabından şubeye iadesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından mükerrer kaydın tespit edilemediğini, davalının herhangi bir bilgi vermeden 06/02/2007 tarihinde bu miktarı hesaptan mahsup ettiğini,

hesap sahibinin onayını olmadan hesaptan mahsup yapamayacağını, hatanın banka çalışanlarından kaynaklanabileceğini ileri sürerek 11.435 TL'nin 06/02/2007 tarihinden itibaren 27/06/2007 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizi, 27/06/2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tunceli İl Jandarma Komutanlığı hesabına sehven ve mükerrer olarak 11.435 TL yatırıldığını, 14.09.2004 tarihinde bu miktarın zaten yatırılmış olduğunu, 2. işlemin mükerrer kayıt olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Tunceli İl Jandarma Komutanlığı hesabına 09.09.2004 tarihinde 5.000 TL ve 6.435 TL havale edildiği, bu havalelerin 14.09.2004 tarihinde hesaba geçtiği, aynı miktarda başka bir para yatırılmadığı halde aynı mutabakat numaraları ile 30.09.2004 tarihinde 11.435 TL'nin Tunceli İl Jandarma Komutanlığı hesabına yatırıldığı, bu işlemin mükerrer olduğu, nitekim davacının bu işleme ilişkin dekontta ibraz edemediği, 30.09.2004 tarihli havalenin sehven yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

09.02.2012 - SK