Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13715 K.2012/346

2-...

Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 gün ve 2008/157-2009/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2011 gün ve 2009/13995-2011/6912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Mogaz ibaresinin müvekkili adına tescilli marka olduğunu, bu markayı taşıyan tüpleri ancak müvekkili ile bayilik sözleşmesi yapan gerçek ve tüzel kişilerin bu sözleşmenin verdiği izin ile satışa sunduklarını, bayilik sözleşmesi yapmayan kişilerin bu tüpleri iş yerlerinde bulundurmalarının mevzuata aykırı olduğunu, davalıların müvekkilinin yetkili bayisi ve satıcısı olmadığı halde mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte 72 adet Lipet, 43 adet Mogaz markalı tüpün davalılara ait iş yeri ve depoda bulunduğunun anlaşıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalıların davranışının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.06.2009 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, toplam 5.354 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların sahibi olduğu Totalgaz isimli iş yeri ve deposunda yapılan tespitte davacıya ait markaları taşıyan 115 adet boş tüpe rastlandığı, davalıların davacıya ait ürünleri satmak için yetkili olmadıkları, ilgili tebliğin 8. maddesi uyarınca davalıların bayisi olmadıkları tüpleri bulunduramayacakları, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmayıp TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet teşkil ettiği,

davacının maddi zararının 5.354 TL olduğu gerekçesiyle davalıların eyleminin 556 sayılı KHK anlamında marka hakkına tecavüz teşkil etmediğine ve TTK'nun 56. ve 57/10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine, 5.354 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 03.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yediemine bırakılan tüplerin davacıya teslimine, kararın ilanına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.

./... 2011/13715 2012/346

S-2

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 20.01.2012-RK