Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13754 K.2012/20382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2010/210-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Temsa Citybus" ibareli marka başvurusunun, davalının "CITIBUS" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucu kısmen reddedildiğini, oysa davalı ile müvekkilinin markalarının benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, marka hükümsüzlüğü ile ilgili olarak Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan bir dava nedeniyle derdestlik itirazı olduğunu, davacının tescili istenen markası ile müvekkili markasının benzer olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe markalar arasında kısmi benzerlik bulunsa bile, markaların kavramsal yönden farklı bulunduğu, ürünün yöneldiği hedef kitlenin bilinçli tüketici niteliğini haiz motorlu vasıta alıcısı olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.