Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13759 K.2012/20998

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2011 tarih ve 2009/104-2011/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının karıkoca olduklarını, müvekkilinin ev hanımı olup okuma yazması olmayan cahil bir kimse olduğunu, eşi davalı ...'in 16.01.2004 tarihinde işi gereği şirket kurduğunu ve en az iki kişi gerektiğini belirterek müvekkilini şirkete ortak ettiğini, müvekkilinin konuyu ve olayları bilmediği için kocasının dediklerini yaptığını, 16.01.2004 tarihinde kurulan Taşdemir Nakliyat Madencilik Mahrukat İnş. Ve Ltd.

Şti.'nin %99 hissesini müvekkiline veren davalının %1 hissesini de kendi uhdesinde bıraktığını, kuruluştan sonra da 06/07/2005 tarihinde müvekkilinin imzasını alan davalı ...'in kendisine bu şirketin temsil yetkisini aldığını, münferiden borçlandırıcı tüm resmi ve hususi işler ile bankalarda, özel ve tüm resmi kuruluşlarda tam yetkili kılındığını, bu yetki doğrultusunda ...plakalı kamyon ile nakliye işleri yapan davalı ...'in bundan 4 yıl önce eşini terk edip gittiğini, bir daha müvekkilini arayıp sormadığını, müvekkilini tek başına Burdur'a bıraktığını, davalının geçen yıl ortaya çıktığını ve müvekkilinden boşanmak istediğini bildirdiğini,

müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine tehditlerde bulunduğunu, yaptıkları araştırmada şirketin halen faaliyetini sürdürdüğünü öğrendiklerini, ancak davalının yaptığı işlemlerle ilgili olarak ve şirketle ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, yine davalının müvekkilini mağdur etmek için şirketi borçlandırıcı işlemlerde bulunup zor duruma sokabileceğini ve müvekkilinin tecrübesi ve ekonomik durumu olmadığı için bunu bilemeyeceğini, bu nedenlerle de şirketin tasfiyesini talep etmelerinin gerektiğini ileri sürerek,

şirketin TTK 449 ve 549 maddeleri mucibince fesih ve tasfiyesine, davalı şirket üzerine kayıtlı ...plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin ya da mahkemenin uygun göreceği birinin şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan davanın limited şirketin feshine ilişkin olarak açıldığını, dava dilekçesinde feshi istenilen şirkete dava açılmasına rağmen davalı ... aleyhine dava açılmaması gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı ile davacının evliliklerinin devamı sırasında davalının maddi durumunda zorluklar yaşanması nedeni ile tarafların ortak kararı ile davaya konu şirketin kurulduğunu, davalının işlerini düzeltmek için Burdur dışında çalışmaya başladığını, davacıya para göndererek geçimini sağlamaya çalıştığını, davalının davacıyı terk etmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını,

ayrıca davacı tarafından boşanma davası açıldığını, yani müvekkili tarafından açılmış bir boşanma davası da olmadığını, davacının feshini talep ettiği şirketin %99 hissesine sahip olduğunu, bu nedenle şirketin yapılan işlerinde şüphe duyuyorsa toplantı yaparak çoğunluğun kararı ile temsil yetkisi hususunda da değişikliğe gidebileceğini, yine davacının iddia ettiği şekilde müvekkilinin şirketi borçlandırıcı işlemlere girdiğini kabul etmediklerini, müvekkilinin basiretli her tüccar gibi üzerine düşen görevi her türlü dikkat ve özeni göstererek yaptığını, yine davacının iddialarını delilleri ile ispatlaması gerektiğini, davacının,

şirketin diğer ortağı davalı eşi ile olan sorunları nedeni ile şirketin feshini istediğini ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden, husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden ise fesih için haklı sebep oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve Taşdemir Nakliyat Madencilik Mahrukat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Ticaret Sicil Numarası 5606) Türk Ticaret Kanunun 549 ve 441 maddesi gereğince feshine, şirketin tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.