Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13797 K.2012/20387

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 tarih ve 2008/95-2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı Köksan A.Ş. tarafından, davalı şirkete ait ...... plakalı araç ile 10.10.2007 tarihinde yükleme yapılmak sureti ile toplam 104 palet pet preform şişenin Lübnan'daki alıcı firmaya gönderildiğini, davalı şirketin aracının diğer davalının sevk ve idaresindeyken 31.10.2007 tarihinde Beyrut yakınlarında kaza yaptığını, kaza sonucu taşınan emtiaların zarar gördüğünü, taşınan emtiaların müvekkili davacı şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını,

emtialardaki hasar nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalıya 06.12.2007 tarihinde 32.389,68 TL ödediğini ileri sürerek 32.389,68 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kazanın oluşumunda kusurlu olmadıklarını, kaza sonucu taşınan emtianın zarar görmediğini, dağılan emtianın tam ve eksiksiz olarak toplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca hasar gören emtianın davalı şirket tarafından taşındığı, kazanın araçın fren sistemindeki teknik arızadan kaynaklandığı, davalı şirketin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...'ün ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın reddine, davalı şirket bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.