Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13837 K.2012/19883

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2010/401-2010/1177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınması amacıyla davalıya teslim ettiği dizüstü bilgisayarın davalı tarafından kaybedildiğini belirterek 2.061,70 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin merkezinin Beykoz İlçesi'nde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalının adresinin Beykoz İlçesi hudutları dahilinde kaldığı, davacının ibraz ettiği taşıma sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmekteyse de imzanın bulunmadığı, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olması ve imzanın bulunmasının şart olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan eşyanın taşıyan tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalının adresinin Beykoz/İstanbul olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen ve yetki anlaşmasını içeren sözleşmede davalı imzasının bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir yetki sözleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu taşımaya ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen 14.04.2008 tarihli sevk irsaliyesinin arkasında bulunan taşıma sözleşmesi başlıklı bölümün 14. maddesinde yetkili merciilerin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bu taşıma sözleşmesi başlıklı bölümde davalı imzası yok ise de irsaliye ve arka yüzündeki koşulların davalı tarafça itiraza uğramadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.