Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13876 K.2012/20377

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2011 tarih ve 2011/595-2011/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu işyerine ait reklam panosunun müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın üzerine düşmesi sonucu araçta 5.173,00 TL hasar meydana geldiğini, davalılardan ...'nun ise taşınmaz maliki olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.173,00 TL'nın 23.02.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı şirket vekilleri, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... plakalı aracın 23/02/2009-23/02/2010 tarihleri arasında davacı şirkete Özel Otomobil Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen 5.173,00 TL'lik hasarın 23/02/2010 tarihinde sigortalıya ödendiği, bina sahibinin ve haksız failin sorumluluğunun zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.