Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13890 K.2012/19972

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2011/89-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını ve 3000 EURO ücret belirlendiğini, müvekkilinin 4 ay şirket müdürlüğü yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.000 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şirket aleyhine açılacak davaların, şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirket merkezinin İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.