Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13992 K.2012/335

2-....

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 gün ve 2008/310-2009/277 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2011 gün ve 2009/14798-2011/7124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “VİP” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “VIP TV +Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı sınıflar açısından hizmetlerin TPE tarafından başvurunun emtia listesinden çıkarılmasının da markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu gösterdiğini, davalı başvurusunda VIP kelimesine eklenen TV ibaresinin ayırtediciliğinin bulunmadığını,

işitsel açıdan davalı markasında baskın ve ayırtedici unsurunun “VIP” olduğunu, TPE tarafından davalı başvurusunun emtia listesinden çıkarılmayan hizmetlerin de çıkarılan hizmetlerle sıkı sıkıya ilişkili olduğunu, müvekkiline ait uzun yıllardır yoğun emek, zahmet ve para harcayarak sahip olduğu ve tanınmışlık düzeyine eriştirdiği markanın davalının markası ile karıştırılabileceğini, haksız kazanç temin edileceğini, davalı şirket televizyonunun erotik ve porno içerikli yayınlar yaptığını, bunun müvekkil markasının ayırtediciliğini ve itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline,

tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacıya ait “VİP” ibaresinin ayırım gücü zayıf bir ibare olduğunu, KHK 8/4 hükmündeki koşulların oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescilini istediği “Playboy tavşan kafası şekli” markalarının dünyada ve Türkiye'de çok iyi bilinen ve tanınan marka olduğunu, davacı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunan hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, davacı markalarının tamamen turizm sektörüne ilişkin mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında tüketicilerin bir bağlantı kurabilmesine izin verebilecek türden bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

.../...

2011/13992 Sf-2- 2012/335

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20/12/2011 - S.C