Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14000 K.2013/13926

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2009/190-2011/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı şirketin "...tech ...teknoloji ve proje geliştirme a.ş+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2006/53074 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili şirketin önceye dayalı kullanımı nedeniyle başvuruya itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da nihai olarak TPE YİDK’nın 2009-M-1981 sayılı kararı ile reddedildiğini; diğer taraftan müvekkilinin "...Teknoloji Sistemleri İthalat İhracat Ltd.

Şti." ibaresinin 09, 35, 37 ve 42. sınıflarda marka olarak tescili amacıyla 2007/22136 kod numarasıyla TPE'ne başvuruda bulunduğunu, ancak Markalar Dairesinin başvuruyu 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini bu karara özellikle 42. sınıfta başvurunun reddine gerekçe gösterilen 2006/53074 sayılı davalı şirketten daha önce müvekkilinin çekişme konusu ibareyi kullanımla hak elde ettiği gerekçesi ile itiraz edildiğini, ancak yeniden inceleme istemlerinden inceleme istemlerinin TPE YİDK'nın 2009-M-2404 sayılı kararı ile 2009-M-1981 sayılı YİDK kararı ile verilen red kararı gerekçe gösterilerek red edildiğini;

oysa müvekkilinin "...Teknoloji" ibaresini ticaret unvanı da dahil 2003 yılından itibaren kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, ibare üzerinde KHK 8/3 hükmü anlamında hak elde ettiğini. Enstitü kararlarının yerinde olmadığını iddia ederek TPE YİDK'nın 2009-M-1981 ve 2009-M-2404 sayılı kararlarının iptaline ve tescili halinde 2006/53074 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Teknoloji ve Proje Geliştirme A.Ş. vekili; müvekkilinin bilgisayar, elektronik ve telekomünikasyon alanlarında faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının asıl unsuru olan "trend" ibaresi ile yine ticaret unvanında yer alan teknoloji ibaresinin İngilizce yazımından oluşan marka kombinasyonunu oluşturduğunu, şirketin Ltd. Şti. olarak 2002 .../... -2-

yılında kurulduğunu, dava konusu markanın ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını, davacı şirketin müvekkili başvurusundan 6 ay sonra TPE'ye marka başvurusunda bulunduğunu, Enstitü kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; yapılan işlem ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının "...teknoloji ...teknoloji ve proje geliştirme a.ş.+şekil" markasını davalı şirketin kullandığı "...tech ...teknoloji ve proje geliştirme a.ş.+şekil" markasından önce özellikle 37/09 ve 42/02 sınıf ve alt grubunda yer alan sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetlerinde tescilsiz olarak kullandığı gibi;

davacı şirketin ana sözleşmesinin 03.01.2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlandığı ve faaliyet alanında 42/02. sınıf ve alt gruplarına karşılık gelen bilgisayar ve bilgisayar programcılığı hizmetleri" ile aynı veya benzer faaliyetleri içerdiği, davalı şirketin tescil ve ilan edildiği tarihin 28.07.2004 olduğu.

2006/53074 sayılı markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden önce 42. sınıf 02. alt grubunda kullanımını gösteren ilk belgenin 14.10.2005 tarihinde düzenlediği “...TEKNOLOJİ PROJE GELİŞTİRME VE TİCARET A.Ş.” ünvanını kullandığı fatura olduğu; zira davalı şirketin hissedarları tarafından 09.01.1998 tarihinde “...DIŞ TİCARET VE MÜMESSİLLİK LTD.

ŞTİ." ticaret ünvanı ile kurulan ve 13.03.2002 tarihli unvan değişikliğinden itibaren “...TEKNOLOJİ VE PROJE GELİŞTİRME LİMİTED ŞİRKETİ” ünvanını alan dava dışı şirketin mevcudiyeti ve bu şirket tarafından 2002-2003-2004 yılarında düzenlenen faturaların davalı şirketin devamı olduğunu göstermesi açısından sunulan bilgi ve belgelerin farklı tüzel kişilikleri haiz olan şirketlerden birinin diğerine bir marka devretmesi şeklinde gerçekleşen hukuki bir ilişkiden ibaret olduğu; iki şirket arasında halef-selef ilişkisi bulunduğunun hukuken kabul edilemeyeceği;

bu nedenle dava dışı şirketin faturalarında 2002 yılında gerçekleşen ...ibaresinin kullanımının davalı şirkete ait bir kullanım olarak değerlendirilmeyeceği; davacının delillerinin ise.

556 sayılı KHK madde 8/3 hükmüne göre davalı karşısında 42/02 "bilgisayar hizmetleri" yönünden dava konusu marka için öncelik hakkı elde ettiğini kanıtlayacak nitelik ve yoğunlukta bulunduğu; diğer taraftan davacının "...teknoloji" ticaret unvanını tescil edildiği 2003 yılından itibaren kullandığı ve 556 sayılı KHK madde 8/5 anlamında tescilli ticaret unvanına sahip bulunduğu,

"...teknoloji ...teknoloji ve proje geliştirme a.ş.+şekil" ibaresini fiilen bilgisayar hizmetlerinde davalı markasının başvuru tarihi olan 03.11.2006 tarihinden yaklaşık 3,5 yıl öncesinden beri kullandığı davacının 2007/22136 sayılı marka başvurusu ile redde mesnet 2006/53074 sayılı markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, çekişmeli olan 42/02. sınıf hizmetler bakımından hizmet listelerinin de aynı olduğu ve bu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu,

ne var ki 2009-M-1981 sayılı YİDK kararının iptali nedeniyle 2006/53074 sayılı davalı markasının davacının 2007/22136 sayılı başvurusu yönünden ret sebepleri arasından çıkartılması gerektiği. YİDK karar tarihi itibariyle bu alt grup bakımından hüküm ifade eden markaya dayalı olarak 42/02. sınıf ve alt grup hizmetler bakımından başvurunun 7/1-b hükmü uyarınca reddine dair verilen 2009-M-2404 sayılı YİDK kararının iptali gerektiği;

zira TPE'nin 2009-M-1981 sayılı kararda ulaştığı hatalı neticenin hukuki sonuçlarına davacının katlanmasının beklenemeyeceği, aksine birbiri ile bağlantılı bu kararlarda TPE'nin zincirleme olarak hukuka aykırı işlem tesis ettiği gerekçesiyle davanın kısmenkabulü ile TPE YİDK'in 2009-M-1981 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 42/02 sınıf ve alt gruba dahil hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalıya ait 2006/53074 sayılı markanın 42/02 sınıf ve alt guruba dahil hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

TPE YİDK’in 2009-M-2404 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 42/02 sınıf ve alt gruba dahil hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri tüm temyiz itirazları yerinde değildir.