Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1407 K.2012/8514

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2009/203-2010/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, amcası olan davalının, bacanağı olan dava dışı müteahhitlik yapan ...’e 100.000 TL borç para verdiğini, ...'ün de verilen borca karşılık davalıya çekler keşide ettiğini, davalının kendisinden kefil olmasını istemesi nedeniyle çeklerin arkasını ciro ettiğini, başkaca çeklerin de düzenlendiğini, onlara da ciranta olarak imza attığını, 8.000 TL değerindeki çeklerden birinin ödenmesine rağmen davalının dava dışı ...'a verdiğini, ...'ın hakkında icra takibi yaptığını, ayrıca alacak davası açtığını neticede o dosyada ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği 17.308.92 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu çekle hiçbir ilgisinin ve cirosunun bulunmadığını, davalı ile alışverişinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu çekte davalının ilgisinin bulunmadığı, çekin keşidecisi, lehtarı, cirantası ve meşru hamili olmadığı, iddialarının ispatı bakımından davacı tarafa yemin delilin hatırlatıldığı, davalının davacının iddialarının doğru olmadığına dair yemin ettiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.