Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1414 K.2012/8784

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2007/308-2010/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, (20.400) TL zararın usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hırsızlığı gerçekleştiren Serkan'ın davacının iş yerinde çalıştığı ve anahtar ile girmek suretiyle hırsızlığı gerçekleştirdiği, taraflar arasındaki Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A. 4. 5. maddesinde sigortalının hizmetinde çalışan kişilerce yapılan hırsızlığın, ek sözleşme ile teminat altına alınmamışsa teminat kapsamı dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının bu konuda bir ek sözleşme sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.