Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1410 K.2012/8647

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2010/386-2010/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı olan ...'ın 1997 yılında davalı şirketi birlikte kurduklarını, şirketin iki ortaktan müteşekkil olup % 40 oranındaki payın müvekkiline, % 60 oranındaki payın ise diğer ortak ...'a ait olduğunu, müvekkilinin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür iken, yine şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olan diğer ortak ...'ın yasaya aykırı bir şekilde gerekli pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamadan 15.11.2005 tarihinde tek başına ve tek ortakla genel kurul çağrısı yaptığını,

müvekkilinin katılımı olmadan yapılan bu genel kurul toplantısında müvekkilinin şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ve şirket ortağı ...'ın 15.11.2005 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi temsil ilzam ve ahzu kabza yetkili olmak üzere müdür olarak atanmasının karar altına alındığını, müvekklinin TTK'nun 548/2 ve BK'nun 531. maddesi gereğince davalı şirketi denetleme, bilgi alma, şirket defter ve belgelerini inceleme hak ve yetkisine haiz olduğunu, ancak müvekkilinin yasa gereği sahip olduğu bu hak ve yetkilerinin zor kullanmak suretiyle engellendiğini,

davalı şirkete ait 2005-2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin defter ve bağlı kağıtlarının müvekkilinin incelenmesine sunulması için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından verilen cevabi ihtarname ile bu defter ve bağlı kağıtların müvekkilinin incelenmesine sunulmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete ait 2005-2006-2007-2008-ve 2009 yıllarına ait tüm ticari defter ve evraklar ile bağlı kağıtlarını 2 ay süre ile incelemesine sunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının somut herhangi bir istemin denetlenmesi için değil soyut ve genel olarak bir denetim izni istediğini, bu istemin hem süre hemde kapsam itibariyle keyfi ve temelden yoksun olduğunu, davacının ticari defterler ve bağlı kağıtlarını inceleme konusunda yeterli muhasebe bilgi ve uygulamasına sahip olmadığını, davalı şirketin üç ortaklı olup esas sözleşmesinde denetçi veya denetçiler seçimi hususunda bir hükme yer verilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın şirket ortağı olduğu, davalı tarafından davacıya denetleme hakkını kullanması konusunda imkan tanındığının kanıtlanamadığı, davacının TTK'nun 548/2 ve BK'nun 531.maddesi hükümleri çerçevesinde denetleme hakkını kullanmasına izin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın ortağı olduğu davalı Sed-Cem Turizm Özel Eğitim Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki işlerin durumu ve nasıl gittiği hakkında şahsen bilgi alması,

şirkete ait 2005-2006-2007-2008 ve 2009 yıllarına ilişkin tüm ticari defter ve evrakları ile bağlı kağıtlarını bizzat incelemesi, şirkete zarar verilmemesi koşulu ile şirketin mali durumu hakkında S.M.M.M marifetiyle incelemesi hususunda TTK'nun 548/2. ve BK'nun 531. maddeleri uyarınca davacıya denetleme hakkını azami 30 günlük sürede tamamlaması koşuluyla izin verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.